L’efficacité du Xanax dans le traitement de l’anxiété pourrait être exagérée
L'exagération de l'efficacité du Xanax dans le traitement de l'anxiété
Partager sur Pinterest- La panique est une forme aiguë d’anxiété et des crises de panique fréquentes peuvent indiquer un trouble de panique, qui est un type de trouble anxieux.
- Le Xanax est un médicament souvent prescrit pour le trouble de panique aux États-Unis.
- Les conclusions d’une récente étude suggèrent que le Xanax pour le trouble de panique pourrait être moins efficace que ce qui était précédemment pensé.
Environ 4% de la population mondiale souffre actuellement d’un trouble anxieux.
La panique décrit les symptômes aigus de l’anxiété, et les attaques de panique décrivent de fortes crises de panique sur une courte période. S’ils ont des attaques de panique récurrentes, ils peuvent être diagnostiqués avec un trouble de panique.
Le traitement le plus courant pour le trouble de panique est une combinaison de psychothérapie et de médicaments, tels que le Xanax. Le Xanax (alprazolam) est le médicament psychotrope le plus couramment prescrit aux États-Unis, à partir de 2023.
Maintenant, une équipe de chercheurs de l’Oregon Health & Science University School of Medicine et de Harvard Medical School ont découvert que le Xanax XR – la version à action prolongée du Xanax – pourrait être moins efficace que ce qui était précédemment pensé pour le trouble de panique.
Ils rapportent que biais de publication dans les revues médicales a surestimé l’efficacité du Xanax pour le trouble de panique de plus de 40%.
- « La metformine pourrait aider les jeunes patients atteints de trou...
- Astuces de psychologie pour les résolutions du Nouvel An
- De plus en plus de parents se tournent vers l’acupuncture pou...
Leurs conclusions ont récemment été publiées dans la revue Psychological Medicine.
Résultats positifs pour le Xanax dans 1 essai sur 5
Dr. Erick Turner, professeur de psychiatrie à l’Oregon Health & Science University School of Medicine, ancien évaluateur de la FDA des États-Unis et co-auteur de cette étude, a déclaré à Medical News Today que au fil des ans, lui et ses collègues ont examiné plusieurs autres classes de médicaments psychotropes – en comparant les résultats des études dans les évaluations de la FDA des États-Unis avec ceux des articles de revues – et ont trouvé des preuves de biais de publication.
« Plus récemment, un étudiant en médecine de l’OHSU s’est approché de moi pour travailler sur un projet avec moi », a-t-il dit.
« Sachant que les benzodiazépines n’avaient pas été examinées de cette manière, j’ai suggéré que nous le fassions. Cependant, comme la plupart des benzodiazépines ont été approuvées il y a plusieurs décennies (par exemple, le Valium en 1963), il n’était pas possible d’accéder aux évaluations de la FDA pour la plupart des médicaments », a-t-il poursuivi.
“La revue sur l’original Xanax, approuvé en 1981, était également indisponible. Cependant, la formulation à libération prolongée (XR) a été approuvée relativement récemment (2003), donc cette revue de la FDA était disponible pour nous”, a ajouté le Dr Turner.
Pour l’étude, les chercheurs ont examiné les données publiques disponibles de la FDA américaine issues des phases 2 et 3 des essais cliniques menés sur Xanax XR pour le traitement des troubles paniques.
Les chercheurs ont rapporté que seuls cinq essais avaient été menés et que seuls trois avaient été publiés dans des revues médicales. Lorsque la FDA a examiné les résultats des essais cliniques de la société pharmaceutique sur l’efficacité de Xanax XR par rapport à un placebo, elle a déterminé que seul un essai sur cinq avait un résultat clairement positif.
Inflation de l’efficacité de Xanax de 40%
Après avoir mené une analyse statistique des résultats combinés des cinq études, les scientifiques ont rapporté que Xanax XR était toujours plus efficace que le placebo, mais pas autant que les données publiées le laissaient entendre.
Ils ont déclaré que la publication biaisée gonflait l’efficacité de Xanax XR de plus de 40%.
“Ayant observé ce phénomène avec d’autres classes de médicaments, nous nous attendions à trouver des preuves de biais de publication, mais nous ne savions pas à quel point”, a déclaré le Dr Turner. “Je dois dire qu’il y avait plus d’études négatives que je ne m’y attendais.”
“Cela dit, la différence entre les deux ‘regards’ sur les données des essais – FDA versus articles de revues – était moins spectaculaire avec la méta-analyse par rapport à l’approche de ‘dénombrement des votes’ consistant à examiner le nombre d’études positives par rapport aux études négatives”, a-t-il ajouté.
Qu’est-ce que le biais de publication?
Les revues médicales publient les résultats de recherches scientifiques qui ont été évaluées par des pairs, ou examinées par d’autres experts dans le même domaine qui ne faisaient pas partie de l’étude.
Les articles publiés dans les revues médicales incluent des essais cliniques, des revues systématiques, des méta-analyses et des revues narratives.
Le biais de publication se produit lorsqu’une étude n’est pas approuvée pour publication en fonction de l’orientation ou de la force de ses résultats. Par exemple, les études qui montrent des résultats positifs sont publiées plutôt que celles qui montrent des résultats négatifs ou statistiquement insignifiants.
“Avec le biais de publication, également appelé publication sélective, il y a un processus de sélection des résultats de l’étude qui sont publiés ou non, ce qui a pour conséquence de faire paraître le médicament meilleur”, a expliqué le Dr Turner.
“Si les résultats sont flatteurs en termes d’efficacité ou de sécurité du médicament, alors bien sûr cela est publié. En revanche, si les résultats ne sont pas flatteurs, ils peuvent ne pas être publiés, ou ils peuvent être publiés en utilisant des analyses statistiques alternatives qui produisent un résultat plus flatteur”, a-t-il poursuivi.
Pourquoi devrais-je me soucier du biais de publication?
Après avoir examiné cette étude, Dr. Nathan A. Carroll, psychiatre en chef associé à Hackensack Meridian Health, a déclaré ne pas être surpris par les résultats.
“Il est toujours préoccupant de constater que la prise de décision est influencée par les données disponibles, un genre de biais de disponibilité. Trop souvent, il peut y avoir une main invisible qui manipule la recherche et les résultats. Les résultats de cette étude lèvent le voile sur cette main invisible”, a-t-il expliqué à MNT.
Le Dr Carroll a déclaré qu’il est essentiel que le grand public soit informé du biais de publication.
“Les lecteurs doivent être conscients de la forte tendance à ne publier que des résultats positifs, et que les informations disponibles influencent souvent la prise de décision. Cela peut fausser leur prise de décision si les cliniciens n’ont pas une vision globale. Cependant, il est difficile d’identifier le biais de publication car nous ne savons pas ce que nous ne savons pas”, a-t-il déclaré.
Le Dr David Merrill, psychiatre gériatrique et directeur du Pacific Neuroscience Institute’s Pacific Brain Health Center à Santa Monica, en Californie, est d’accord, car ces publications médicales sont utilisées pour convaincre à la fois les médecins et les patients.
“Les lecteurs devraient être préoccupés si leurs médecins et eux-mêmes ne voient que des données positives soutenant l’utilisation du médicament, mais que des données négatives disent, attendez une minute, peut-être que cela n’est pas aussi efficace que nous le pensions”, a-t-il déclaré.
“Cela pourrait être trompeur et pourrait affecter le processus de consentement éclairé, où vous voulez avoir une analyse véritable des risques et des bénéfices”, a-t-il ajouté.
Comment les chercheurs peuvent-ils limiter le biais de publication ?
Interrogé sur la manière dont les chercheurs et les revues médicales peuvent contribuer à éliminer le biais de publication, le Dr Turner a déclaré que les chercheurs qui effectuent des revues systématiques sur les médicaments ne devraient pas se fier autant à la littérature publiée pour leur donner la vérité, toute la vérité et rien que la vérité.
“Chaque fois que cela est possible, ils devraient rechercher des données d’essais cliniques non publiées provenant d’organismes de réglementation, tels que la FDA”, a-t-il poursuivi.
“Une autre chose importante qu’ils peuvent faire, avant de commencer leur étude, est de voir s’ils peuvent utiliser le nouveau modèle de revue par les pairs ‘Registered Reports’. Malheureusement, bien qu’il y ait plus de 300 revues qui participent à ce modèle, peu d’entre elles, voire aucune, ne publient dans le domaine des essais cliniques de médicaments”, a-t-il déclaré.
Le Dr Merrill a suggéré que les essais cliniques s’engagent à partager publiquement les données de manière publiée dès le départ.
“Donc, avant même de commencer l’essai, nous convenons que nous allons réaliser cet essai et que nous allons publier les résultats et les données indépendamment de leur issue”, a-t-il déclaré.
“Il y a eu un biais de publication non seulement dans les essais de médicaments, mais dans la science en général, où il est beaucoup plus facile de faire publier des ‘résultats positifs’. Si notre hypothèse ne se vérifie pas et que les résultats sont ‘négatifs’ – c’est-à-dire qu’il n’y a aucune différence par rapport à un placebo ou qu’il n’y a aucun bénéfice – ces travaux sont souvent rejetés pour publication, car le système scientifique et médical a été mis en place pour renforcer les résultats positifs.” – Dr David Merrill
Trois changements pour limiter le biais
Le Dr Carroll a déclaré que trois changements peuvent contribuer à éliminer le biais de publication et nécessiteront l’aide à la fois des chercheurs et des éditeurs.
“Tout d’abord, les éditeurs peuvent s’engager à publier les résultats négatifs soumis par les chercheurs. Deuxièmement, une base de données devrait être créée afin que les chercheurs puissent enregistrer leurs hypothèses. Cela rendra plus difficile de modifier ou de sélectionner ultérieurement les résultats. Cela serait également conforme à la suggestion de l’étude concernant ‘la valeur des données réglementaires pour le public'”, a-t-il déclaré.
“Enfin, il y a la question de la transparence et de savoir si l’industrie a une obligation éthique de publier les résultats négatifs”, a ajouté le Dr Carroll.
