Est-ce que l’interdiction de la Californie sur le colorant rouge n° 3 incitera à davantage d’actions?

Est-ce que l'interdiction du colorant rouge n° 3 en Californie incitera à davantage d'actions? (Note it's more common to use colorant instead of teinture in French)

27 octobre 2023 – Le député de l’Assemblée de Californie, Jesse Gabriel, l’admet. La question ne figurait pas sur son radar lorsque des défenseurs de la santé se sont approchés de lui pour discuter de la nécessité de supprimer les additifs dangereux de l’approvisionnement alimentaire.

Gabriel, un démocrate de la vallée de San Fernando, admet également qu’il n’a pas toujours été un mangeur très sain, mais maintenant, en tant que père de trois jeunes fils, « vous commencez à penser à ces choses. Vous voulez faire ce qu’il y a de mieux pour vos enfants. »

« Je vais l’avouer, au début j’étais un peu sceptique », dit-il. En regardant les données, il était étonné. « Ça me semble fou qu’il y avait ces produits chimiques qui étaient interdits non seulement dans les 27 pays de l’Union européenne, mais vraiment dans des dizaines de pays à travers le monde, sur la base de preuves scientifiques solides liées à des problèmes de santé significatifs. »

En expliquant la science aux autres membres de l’Assemblée, il a obtenu le soutien bipartisan pour le projet de loi qu’il et ses collègues ont présenté. Le 7 octobre, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé la Loi sur la sécurité alimentaire de la Californie, faisant de la Californie le premier État à interdire la fabrication, la vente ou la distribution de tout produit alimentaire contenant le colorant rouge no. 3 ainsi que trois autres produits chimiques : le bromate de potassium, l’huile végétale bromée et le paraben propyle.

Il entrera en vigueur en 2027.

• Seulement 20 à 25 minutes d’exercice quotidien peuvent compen...
• Ajouter du sucre au café, au thé peut ne pas avoir un impact signif...
• Le régime cétogène peut bénéficier aux personnes atteintes du cance...

Californie, New York, FDA ?

Maintenant, New York a proposé une législation similaire, le projet de loi S6055A du Sénat et le projet de loi A6424 de l’Assemblée, encore au stade préliminaire. Les défenseurs de l’élimination du colorant rouge no. 3 et d’autres additifs dangereux espèrent que ces développements à l’échelle des États inciteront enfin la FDA à prendre des mesures similaires et à répondre à une pétition demandant l’interdiction du colorant rouge no. 3.

Un peu plus d’un an s’est écoulé depuis que le Center for Science in the Public Interest, l’Environmental Working Group et 22 autres organisations ont déposé cette pétition auprès de la FDA, demandant à l’agence d’interdire le colorant rouge no. 3 dans les aliments et les compléments alimentaires.

« Nous anticipons que cette nouvelle loi [en Californie] aura des répercussions nationales », a déclaré Thomas Galligan, PhD, scientifique principal en matière d’additifs alimentaires et de compléments alimentaires pour le Center for Science in the Public Interest, un groupe de défense à but non lucratif qui vise à rendre les aliments plus sains. « Elle met certainement plus de pression sur la FDA pour qu’elle réponde [à la pétition de 2022]. »

La FDA a reconnu avoir reçu la pétition, déposée le 15 novembre, a déclaré Galligan, mais elle a manqué le délai de 180 jours – le 14 mai 2023 – pour y répondre.

La FDA n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur la date à laquelle l’agence agira sur la pétition ou sur la raison pour laquelle elle a pris autant de temps.

En attendant, certaines entreprises ont pris les devants, en retirant le colorant rouge no. 3 de leurs produits avant même la date limite légale ou en fixant une date limite pour son retrait. Le fabricant de Peeps, la friandise en guimauve appréciée à Pâques, a déclaré qu’il n’utilisera plus le colorant après Pâques 2024. Mais un groupe de l’industrie conteste la nouvelle loi, soutenant qu’elle créera de la confusion et affirme qu’attendre la décision de la FDA serait préférable.

Chronologie des préoccupations

Les inquiétudes concernant les effets sur la santé du colorant rouge no. 3 remontent aux années 1990, lorsque des recherches ont découvert qu’il provoquait le cancer de la thyroïde chez les rats et que la FDA a accepté que les preuves étaient suffisamment solides pour « établir fermement » le lien entre le colorant et le cancer de la thyroïde chez les rats.

Cette seule constatation oblige la FDA à agir, a déclaré Galligan du Center for Science in the Public Interest, citant ce qui est connu sous le nom de la « clause Delaney ». Incorporée dans la Loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques par l’amendement sur les additifs alimentaires de 1958, la clause oblige la FDA à interdire tout additif alimentaire susceptible de provoquer ou d’induire le cancer chez les animaux ou les humains.

« La FDA a reconnu en 1990 que le colorant rouge no. 3 provoque le cancer chez les animaux », a déclaré Galligan. « D’après notre évaluation des preuves, il n’y a pas eu d’autres études depuis celle de 1990 pour contredire la conclusion précédente de la FDA. »

La FDA a interdit le colorant rouge no. 3 dans les cosmétiques et les médicaments à usage externe, mais pas dans les aliments et les compléments alimentaires. Depuis les enquêtes de 1990, de nombreuses autres recherches ont établi un lien entre l’additif et des problèmes de santé :

• Un rapport de 2021 du Bureau des risques sanitaires environnementaux de l’Agence de protection de l’environnement de Californie a révélé que la consommation de colorants alimentaires synthétiques peut entraîner de l’hyperactivité et d’autres problèmes neurocomportementaux chez certains enfants. Le pourcentage d’enfants et d’adolescents américains diagnostiqués avec un trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH) est passé d’environ 6,1% à 10,2% au cours des deux dernières décennies. Le rapport a été publié après une évaluation globale de deux ans de sept colorants alimentaires synthétiques approuvés par la FDA, y compris le colorant rouge n° 3. Les résultats ont également été publiés dans le journal Environmental Health.
• Dans une revue de 2012 portant sur les recherches sur tous les colorants approuvés aux États-Unis, les chercheurs ont conclu que “tous les colorants actuellement utilisés devraient être retirés de l’approvisionnement alimentaire et remplacés, le cas échéant, par des colorants plus sûrs”.

L’American Academy of Pediatrics a publié en 2018 une déclaration de politique sur les additifs alimentaires et la santé des enfants, concluant que des améliorations substantielles du système de réglementation des additifs alimentaires sont nécessaires de toute urgence. Parmi les mesures prises, elle appelle à renforcer ou à remplacer le processus de détermination des GRAS de la FDA (“generally recognized as safe”), qui permet à un produit “généralement reconnu comme sûr” d’éviter l’examen préalable à la commercialisation et l’approbation de la FDA.

Où peut-on trouver le colorant rouge n° 3 ?

L’Environmental Working Group (EWG) gère une base de données, Food Scores, qui attribue des notes aux produits en fonction de leur valeur nutritionnelle, des additifs alimentaires et de leur transformation. Le personnel du Center for Science in the Public Interest a consulté la base de données de l’EWG et y a trouvé 3 183 produits de marque contenant le colorant rouge n° 3. Connue également sous le nom d’érythrosine, cette substance est issue du pétrole.

Une liste partielle, avec les notes de 10 étant la pire :

• Classic Candy Corn de Brach’s, 10.
• Kit Coop Cookie Peeps, 5 poussins, 10.
• Boisson à la fraise Pediasure Grow and Gain, 9.
• Pez à la fraise (et autres saveurs), 8.
• Sac de variétés Halloween de Ring Pop, 10.
• Biscuits en forme de coeur de Corso pour la Saint-Valentin, 10.

Selon l’EWG, il se trouve également dans des compotes de fruits, des chewing-gums, certains mélanges à gâteau et d’autres aliments. Ces aliments aux couleurs vives sont souvent commercialisés pour les enfants, a déclaré Tasha Stoiber, PhD, scientifique principale à l’EWG. “Ce sont des aliments de fête et ce sont principalement les enfants qui les consomment. Même une seule portion de nourriture peut avoir un effet sur les enfants les plus sensibles. Tous les enfants ne réagissent pas de la même manière ; certains sont particulièrement sensibles.”

Substitut du colorant rouge n° 3 : la poudre de betterave

“Comme tout additif colorant, le colorant rouge n° 3 n’est pas un ingrédient essentiel”, déclare Galligan. “Il est juste là pour rendre les aliments visuellement attrayants.” Lui et d’autres soulignent l’Union européenne, où le colorant rouge n° 3 et d’autres additifs sont largement interdits dans les aliments. “L’industrie alimentaire a déjà résolu ce problème sur le marché européen”, dit Galligan, alors les fournisseurs alimentaires américains pourraient certainement faire de même.

D’après l’EWG, une alternative courante au colorant rouge n° 3 est la poudre de betterave, qui peut même coûter moins cher que le colorant.

Efforts des entreprises

Dunkin’ Donuts a été en tête de liste, annonçant en 2018 qu’elle retirait tous les colorants artificiels de ses produits.

Dans une déclaration, Keith Domalewski, porte-parole de Just Born, a déclaré que aucun de ses bonbons Peeps ne contiendra de colorant rouge No. 3 après Pâques 2024. L’un de ses autres produits, les Hot Tamales, ne contient plus de colorant rouge No. 3 et une liste d’ingrédients améliorée devrait bientôt apparaître sur les étagères.

Interrogé sur le fait de savoir si l’entreprise envisageait de fabriquer un produit sans colorant rouge No. 3 pour la Californie et de le laisser dans les autres produits pour les autres États, un autre porte-parole ne le savait pas.

Mais les experts du groupe Environmental Working Group et du Centre for Science in the Public Interest ont déclaré qu’ils doutaient qu’une entreprise le fasse, à la fois en raison des coûts et parce que le remplacement du colorant rouge par d’autres produits rehausseurs de couleur, tels que les poudres de betterave, est relativement facile à faire. “Il existe des alternatives [aux colorants] et il est logique de se débarrasser de celui que nous savons provoquer le cancer”, a déclaré Stoiber du groupe Environmental Working Group.

Le candy corn de la marque Brach, fabriqué par Ferrara USA, a également un score de 10 en raison de sa teneur en colorant rouge No. 3. Un porte-parole n’a pas répondu immédiatement aux questions concernant la suppression du colorant rouge No. 3 de ses produits.

Opposition

Tout le monde n’applaudit pas les efforts dirigés par l’État. Dans un communiqué publié après la promulgation de la loi californienne, l’Association nationale des confiseurs a déclaré : “L’approbation de cette loi par le gouverneur Newsom compromet la confiance des consommateurs et crée une confusion en matière de sécurité alimentaire. Cette loi remplace un système national uniforme de sécurité alimentaire par un patchwork d’exigences étatiques incohérentes créées par décret législatif, ce qui augmentera le coût des aliments.”

Elle a poursuivi : “C’est une pente glissante que la FDA pourrait éviter en abordant ce sujet important. Nous devrions compter sur la rigueur scientifique de la FDA en ce qui concerne l’évaluation de la sécurité des ingrédients alimentaires et des additifs.”

Dans une tribune publiée avant la promulgation de la loi californienne, Frank Yiannas, ancien sous-commissaire à la politique alimentaire et aux réponses à la FDA, a qualifié la législation proposée de “bien intentionnée”, mais si elle était promulguée, elle “créerait un précédent dangereux en matière d’établissement des normes de sécurité alimentaire dans notre pays”. Les décisions État par État, écrit-il, entraîneraient des normes réglementaires différentes “qui affaibliraient le système alimentaire et les efforts en matière de sécurité alimentaire de notre pays”.

Il comprend que beaucoup pensent que la FDA n’agit pas assez rapidement sur cette question, “cependant, cela ne signifie pas que nous devrions contourner leur autorité”.

Qu’est-ce qui se passe ensuite ?

Gabriel de la Californie a déclaré avoir reçu des demandes de législateurs d’autres États intéressés à proposer une législation similaire. Il avait deux objectifs en faisant adopter la loi, a-t-il déclaré. “Le premier était de protéger les enfants et les familles. Le second était d’envoyer un message à Washington, DC, sur la nécessité de réelles réformes dans le processus de sécurité alimentaire de la FDA.”